Entrevista: Dr. Horacio Claverie – Abogado penalista

En nuestra pasada emisión contamos con la participación del Dr. Horacio Claverie, abogado penalista, quien desde Rosario nos contó las circunstancias de un caso de fraude al seguro en el cual se encuentra actuando en representación de la compañía Segurometal.

TdS: Horacio, nosotros en muchas emisiones hemos tratado el tema del fraude al seguro y tenemos este caso en Rosario del cual nos gustaría que usted nos comente cuáles son sus características.

HC: La compañía Segurometal ya desde hace tiempo viene investigando algunos casos en los que se intenta un fraude a la empresa a través de alguna cobertura de seguro que tienen. Esto arranca desde hace bastante tiempo y con una línea de criterio que baja obviamente desde la gerencia de la compañía; originariamente, son hechos inexistentes, cuya ocurrencia no es real, y a través de la gente de la sección siniestros y jurídica interna -yo soy un abogado externo de la compañía- se abre una investigación y se tratan de determinar las circunstancias en las que se produjo determinado accidente y se investiga a ver si efectivamente se ha producido o no. Esto se viene haciendo desde hace tiempo.

Yendo específicamente al caso por el cual ustedes me llaman, el mismo tiene características muy particulares. Esto tiene su origen en una investigación que empiezan algunos funcionarios del Hospital de Emergencias Clemente Álvarez, el HECA de acá de Rosario, que es un efector municipal que absorbe pacientes, no solo de Rosario sino del Gran Rosario, y de toda la vasta zona de influencia que tiene. Muchos de estos pacientes que atiende, son productos de accidentes de tránsito. Obviamente ante un accidente de tránsito, el hospital de emergencias abre una historia clínica. Por una circunstancia casi anecdótica, un funcionario, del HECA, que está a cargo de la tramitación y el seguimiento de todas las historias clínicas, advierte que están circulando dos historias clínicas con mismo número, pero que corresponden a distintas personas. En el caso concreto, a partir de esa advertencia, se organiza una reunión con la gente del mismo Hospital a través de la Secretaría de Salud Pública de la Municipalidad de Rosario, porque él empieza a advertir la punta de maniobras defraudatorias contra compañías de seguros utilizando historias clínicas adulteradas.

Se organiza una reunión tanto con la gente del HECA como la secretaría de Salud Pública, y en el caso nuestro de Segurometal se advierte que hay originariamente un accidente…se los voy a tratar de sintetizar y algunos datos y detalles no se los voy a poder dar porque el caso está en plena etapa investigativa. Nosotros promovimos la denuncia penal contra los involucrados en el hecho unos 15 días antes de la feria; la denuncia tuvo una muy buena recepción, una gran colaboración por parte del fiscal general de Rosario, y en este momento se encuentra en el Juzgado de Instrucción de la Décima nominación, que está practicando medidas investigativas, que han sido propuestas tanto por nosotros como algunas otras que propuso la fiscalía.

El hecho consiste en lo siguiente: un accidente, en una fecha determinada (vamos a ponerle abril), donde un ciclista dice haber sido atropellado por un automovilista en una esquina de Rosario. No está individualizado el automovilista, por lo cual se abre el sumario penal como “NN autor de las lesiones”. Esta persona, la supuesta víctima, radica también una denuncia en la fiscalía en turno, haciendo el mismo relato y diciendo que había sido atropellada en una esquina, que había sufrido diversas lesiones, entre ellas la quebradura del brazo izquierdo. A partir de allí aparece a posteriori otra denuncia judicial, donde dice que se individualizó al conductor del automóvil, se sustancia el sumario por lesiones culposas y en general, por una cuestión de saturación de tareas en los juzgados penales, esa causa termina archivada, porque la víctima de las lesiones dice que no quiere instar la acción penal, por lo cual eso termina archivado. La persona que aparece como autor de las lesiones tiene cobertura en una compañía de seguros.

A través de un abogado se promueve el reclamo extrajudicial contra esa compañía de seguros -que no era Segurometal, era San Cristóbal- y el reclamo extrajudicial es rechazado porque los indicios que ellos reúnen indicarían que se está ante un supuesto de préstamo de póliza; esto es, se buscó a alguien que tenía una póliza en San Cristóbal, para hacerlo aparecer como autor de las lesiones de esa víctima y entonces poder reclamarle a la compañía. La compañía advierte que podría estar en presencia de este supuesto de préstamo de póliza y le rechaza el reclamo extrajudicial.

Esa historia clínica, que efectivamente detallaba todo el tratamiento que se le suministrara a la víctima por el accidente que tuviera en abril, es adulterada en sus fechas, se busca alguien que tenga cobertura a través de Segurometal y se mete el reclamo por Segurometal. Se presenta el reclamo extrajudicial, se inicia todo el sumario administrativo, se acompañan fotocopias del sumario judicial que se labrara por lesiones culposas, se acompaña la historia clínica que ha sido adulterada en su fecha y ponen que el hecho fue en octubre. Y se paga el reclamo como suele hacerse, en base a los elementos que colectan la gente de siniestros y jurídica.

A posteriori es que se descubre que las fechas están adulteradas y que esa historia clínica correspondía al accidente de abril, que en octubre el reclamante no había tenido ningún accidente y que se había buscado a alguien que tenía póliza de seguro otorgada por Segurometal para defraudar a la compañía.

TdS: Doctor ¿es habitual que la compañía que Segurometal frente a situaciones de fraude tome este tipo de medidas? Nosotros estamos más que de acuerdo con que siempre que una aseguradora detecte un fraude vaya a fondo con eso, pero lamentablemente algunas compañías pareciera que evalúan más el costo que puede tener el proseguir esa causa a lo que pueda ser el resultado que es sacar de circulación a un fraudulento.

HC: Yo soy un abogado externo de la compañía; trabajo para Segurometal desde hace ya muchos años y por eso les contaba al inicio que hace ya ocho o diez años que desde su Gerencia se bajó el criterio de que ante la sospecha fundada de que se está en presencia de una tentativa de defraudación a la compañía, la gente de siniestros y de jurídica interna abre una investigación a través de una empresa de investigación para tratar de verificar los extremos que rodearon al accidente y si el accidente fue como lo están denunciando y si existió o no ese siniestro. Muchas veces son siniestros que no son de ocurrencia real; son hechos inexistentes y que se generan para hacer un reclamo y defraudar a la compañía. Esto desde hace tiempo lo venimos haciendo nosotros. Si bien puede ser cierto lo que usted apunta, en el caso de Segurometal no se evalúa ni se apunta al costo-beneficio. El criterio que se persigue es decir “estamos en presencia de un hecho ilícito y como tal debe ser denunciado, más allá del costo”

TdS: Es correcto que la compañía inste la investigación y obviamente la denuncia. Hace poco tuvimos en nuestros micrófonos a gente de otra colega que también hizo lo propio con un caso de fraude. También sabemos que muchas compañías no lo hacen evaluando el tema de costo-beneficio como ustedes bien hablaban recién, para no meterse en problemas o no ver expuesta la imagen, pero yo creo que no hay mucha opción acá: o se está de un lado o se está del otro.

HC: No hay muchas opciones, como usted apunta. Yo creo que justamente lo que puede resaltar la conducta de una aseguradora, es la actitud que asume ante un hecho ilícito; es más: si uno toma conocimiento por la función que desempeña de que se ha producido un hecho ilícito y no lo denuncia, de alguna manera está haciéndose cómplice de ese hecho ilícito, pero esto que digo creo que se aplica a todos lo órdenes de la vida, no sólo en este caso y específicamente de una compañía aseguradora. Si yo sé que me están defraudando, de que estoy en presencia de un hecho ilícito, tengo la obligación moral y legal también de denunciarlo.

Por eso, esa evaluación que pueda hacer alguien en orden a decir “y, a lo mejor la compañía queda mal porque hace la denuncia penal”… yo creo que todo lo contrario. Yo creo que destaca la conducta de una compañía circunstancias como esta. Es decir, “me están tratando de defraudar” o “me han defraudado”, como ha pasado…se han pagado los reclamos; no es que no se han pagado. Se han pagado reclamos y por sumas importantes. Eso destaca la conducta empresarial que tiene la empresa.

(FUENTE: TIEMPO DE SEGUROS)